עו"ד מירב אדטו מ.ר. 21868 – בדא 49/18. ביה"ד המשמעתי הארצי קיבל את ערעורה של ועדת האתיקה, כמפורט להלן. הנקבלת הורשעה ע"י ביה"ד המשמעתי במחוז חיפה בעבירות של עיכוב כספי לקוח (עבירה לפי כלל 40 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו-1986, להלן: "כללי האתיקה", יחד עם סעיף 61(2) לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961, להלן: "חוק הלשכה"), התנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין (עבירה בניגוד לסעיף 61(3) לחוק הלשכה), ובאי-שמירה על כבוד מקצוע עריכת הדין (בניגוד לסעיפים 53 + 61(1) לחוק הלשכה). הוטל עליה עונש השעייה ע"ת של 12 חודשים למשך 3 שנים. כן חוייבה בתשלום הוצאות ללשכה בסך של 5,000 ש"ח. ועדת האתיקה הגישה ערעור על זיכוייה של הנקבלת מביצוע עבירה של "שליחת יד", וערעורה התקבל ע"י ביה"ד הארצי, אשר הורה על הרשעתה של הנקבלת בביצוע עבירה של אי-העברת כספים ללקוח – התנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין (עבירה בניגוד לסעיף 61(3) לחוק הלשכה) (תחת עבירה של עיכוב כספי לקוח), והחזיר את הדיון לערכאה הראשונה על מנת לגזור את דינה של הנקבלת.
עו"ד אליאס דקוואר מ.ר. 56237 – בפ 12/17. הורשע בביצוע עבירות של הפרת חובת הנאמנות ללקוח (עבירה בניגוד לסעיפים 54 + 61(1) לחוק הלשכה, התנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין (עבירה בניגוד לסעיף 61(3) לחוק הלשכה), ובאי-שמירה על כבוד מקצוע עריכת הדין (בניגוד לסעיפים 53 + 61(1) לחוק הלשכה). הושת עליו עונש השעייה בפועל למשך 6 חודשים, וכן השעייה ע"ת של 6 חודשים למשך תקופת תנאי של 3 שנים.
עו"ד ירון חילו מ.ר. 37379 – בפ 66/18. הורשע בביצוע עבירות של התנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין (עבירה בניגוד לסעיף 61(3) לחוק הלשכה), ובאי-מתן תגובה לתלונה (עבירה לפי סעיף 5(א) לכללי לשכת עורכי הדין (סדרי הדין בבתי הדין המשמעתיים), התשע"ה-2015, להלן: "כללי סדרי הדין"), יחד עם סעיף 61(1) לחוק הלשכה). הושת עליו עונש של נזיפה.
עו"ד דלילה יאור חורי מ.ר. 20709 – בפ 54/18. הורשעה בעבירות של הפרת חובות הנאמנות והמסירות ללקוח (עבירה בניגוד לסעיפים 54 + 61(1) לחוק הלשכה), יחס בלתי חברי (עבירה לפי כלל 26 לכללי האתיקה, יחד עם סעיף 61(2) לחוק הלשכה), התנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין (עבירה בניגוד לסעיף 61(3) לחוק הלשכה), אי-שמירה על כבוד מקצוע עריכת הדין (בניגוד לסעיפים 53 + 61(1) לחוק הלשכה), ובאי-מתן תגובה לתלונה (עבירה לפי סעיף 5(א) לכללי סדרי הדין). הושת עליה עונש השעייה בפועל למשך 48 חודשים, וכן ניתן צו להפעלת עונשי השעייה מותנים שהיו תלויים ועומדים, שירוצו באופן חופף בחלקו לעונש ההשעייה בפועל שהוטל בתיק דנן, כך שבסה"כ יהא על הנקבלת לרצות עתה עונש השעייה בפועל למשך 60 חודשים, לריצוי החל מיום 20/7/19. בנוסף, הוטל עונש השעייה ע"ת של 30 חודשים למשך תקופת תנאי של 36 חודשים. כמו כן, הנקבלת חוייבה בתשלום הוצאות ללשכה בסך של 4,000 ש"ח, ובתשלום פיצויים למתלונן בסך של 12,000 ש"ח.
מר פואד ח'יר מ.ר. (בהשעייה) 24036 – עב"י (י-ם) 59862-03-19, 1355-04-19. ביהמ"ש המחוזי בירושלים דחה את ערעורו של מר ח'יר על פסק דינו של ביה"ד המשמעתי הארצי. מר ח'יר הורשע ע"י ביה"ד המשמעתי במחוז חיפה בעבירות של הפרת החובה לעזור לבית המשפט לעשות משפט (עבירה לפי כלל 2 לכללי האתיקה, יחד עם סעיף 61 (2) לחוק הלשכה, וכן סעיפים 54 יחד עם 61(1) לחוק הלשכה), הטעייה אסורה (עבירה לפי כלל 34 לכללי האתיקה, יחד עם סעיף 61 (2) לחוק הלשכה), התנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין (עבירה בניגוד לסעיף 61(3) לחוק הלשכה), ובאי-שמירה על כבוד מקצוע עריכת הדין (בניגוד לסעיפים 53 + 61(1) לחוק הלשכה). הושת עליו עונש השעייה בפועל למשך 12 חודשים, וכן ניתן צו להפעלת עונש השעייה מותנה למשך 3 חודשים שהיה תלוי ועומד, בחלקו בחופף ובחלקו במצטבר לעונש ההשעייה בפועל שהוטל (והכל, לריצוי במצטבר לעונשי השעייה קודמים, אשר הוטלו עליו במסגרתם של הליכים משמעתיים אחרים). בנוסף, הוטל עונש השעייה ע"ת של 36 חודשים למשך 3 שנים. ערעורו של הנקבל נדחה ברובו ע"י בית הדין המשמעתי הארצי, הן לעניין הכרעת הדין (למעט ביטול ההרשעה מביצוע עבירה של התנהגות שאינה הולמת, אחת מתוך 4 העבירות בהן הורשע), והן לעניין העונש (למעט התערבות בגובה ההוצאות). גם ערעורה של ועדת האתיקה על קולת העונש, נדחה ברובו ע"י בית הדין המשמעתי הארצי. מר ח'יר הגיש ערעור לביהמ"ש המחוזי בירושלים, הן על עצם ההרשעה, והן על חומרת העונש, וערעורו נדחה במלואו. גם ערעורה של ועדת האתיקה (על קולת העונש) נדחה ברובו ע"י ביהמ"ש המחוזי בירושלים, למעט בעניין הרשעתו של מר ח'יר (גם) בביצוע עבירה של התנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין (עבירה בה הורשע ע"י הערכאה הראשונה, וזוכה ע"י ביה"ד הארצי).
 |
Virus-free. www.avg.com |
