בפסק הדין יוצא דופן נעתר בית המשפט לבקשת אם למנות את בעלה כאפוטרופוס נוסף לבתה הקטינה שנולדה מקשר עם גבר אחר.
ב"כ היועץ המשפטי לממשלה התנגד לבקשה. לטענתו צרכי הקטינה סופקו ע"י אמה ולא התקיימו נסיבות המצדיקות מינוי אפוטרופוס נוסף. כן הועלה ספק לעניין זהות האב הביולוגי של הקטינה.
ביהמ"ש היה שותף לתחושת אי הנוחות של ב"כ היועמ"ש לעניין זהות האב הביולוגי, כאשר לקטינה לא צוין אב רשום ואולם נראה כי האם יודעת את זהותו. בהתייחס לאמור העיר ביהמ"ש, כי טובתה של הקטינה להכיר את שורשיה ולברר את זהותה ולאור גילה, כבת 13 שנים, ראוי שהאם תמצא את הדרך לשוחח עם הקטינה אודות אביה.
עם זאת הקטינה אינה מכירה אב אחר מלבד בעלה של אמה, המגדל אותה מאז שנת 2012 ומהות ההליך אינה קביעת אבהות הבעל, אלא מתן אפוטרופסות נוספת. בית המשפט הכיר בצורך של האם ובעלה לחזק את השייכות של הקטינה ולהפחית את תחושת אי השוויון בינה לבין אחיה, כאשר הוא קבע כי אין במינוי משום התערבות באוטונומיה ההורית של האם, כאשר זו עתירתה.
